Il traliccio sopra la testa di giovani e anziani

⁣⁣
Negli ultimi video promozionali di Pizzigallo all’𝐞𝐱 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐨𝐫𝐳𝐢𝐨 𝐚𝐠𝐫𝐚𝐫𝐢𝐨 abbiamo notato inquadrature molto strette, pensate per mostrare i soli aspetti gradevoli della riqualificazione. Ma è sufficiente allargare lo sguardo per scoprire che il sindaco uscente ha qualcosa da nascondere.⁣⁣
L’ex consorzio agrario è un edificio la cui trasformazione da struttura industriale a spazio pubblico è iniziata molti anni fa. Oggi il Sindaco, 𝐝𝐨𝐩𝐨 𝟔𝟖 𝐦𝐞𝐬𝐢 𝐝𝐢 𝐬𝐢𝐥𝐞𝐧𝐳𝐢𝐨 𝐚𝐬𝐬𝐨𝐥𝐮𝐭𝐨, presenta i lavori realizzati grazie ai fondi PNRR, sottolineando che l’immobile ospita finalmente spazi “sicuri per i nostri giovani” e per i nostri anziani, aree socio‑ricreative destinate alla collettività.⁣⁣
Eppure, accanto all’edificio, nell’area immediatamente adiacente al campetto di basket, è stato installato in fretta e furia un nuovo mastodontico 𝐭𝐫𝐚𝐥𝐢𝐜𝐜𝐢𝐨 𝐩𝐞𝐫 𝐥𝐚 𝐭𝐞𝐥𝐞𝐟𝐨𝐧𝐢𝐚 𝐦𝐨𝐛𝐢𝐥𝐞. ⁣⁣
E qui nasce il problema: 𝐪𝐮𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐚𝐥𝐥𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐧𝐨𝐧 è 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞 𝐚𝐥 𝐫𝐞𝐠𝐨𝐥𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐮𝐧𝐚𝐥𝐞, approvato proprio dalla attuale Amministrazione.⁣⁣
Il 𝘙𝘦𝘨𝘰𝘭𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘰 𝘱𝘦𝘳 𝘭’𝘪𝘯𝘴𝘵𝘢𝘭𝘭𝘢𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦 𝘥𝘪 𝘪𝘮𝘱𝘪𝘢𝘯𝘵𝘪 𝘥𝘪 𝘵𝘦𝘭𝘦 𝘳𝘢𝘥𝘪𝘰𝘤𝘰𝘮𝘶𝘯𝘪𝘤𝘢𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦, approvato dal Consiglio comunale di Anguillara nel febbraio 2025, definisce come 𝐬𝐢𝐭𝐢 𝐬𝐞𝐦𝐢‑𝐬𝐞𝐧𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢:⁣⁣
⁣⁣
• ospedali, case di cura, strutture socio‑assistenziali;⁣⁣
• parchi giochi e scuole di ogni ordine e grado.⁣⁣
⁣⁣
E stabilisce che:⁣⁣
• è 𝐯𝐢𝐞𝐭𝐚𝐭𝐚 𝐥’𝐢𝐧𝐬𝐭𝐚𝐥𝐥𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐢 𝐬𝐭𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐢 𝐒𝐎𝐏𝐑𝐀 𝐢 𝐬𝐢𝐭𝐢 𝐬𝐞𝐦𝐢‑𝐬𝐞𝐧𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢 (art. 2, co. 3);⁣⁣
• tale divieto può essere superato solo se 𝐢𝐥 𝐂𝐨𝐦𝐮𝐧𝐞 𝐨 𝐢𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐫𝐢𝐞𝐭𝐚𝐫𝐢𝐨 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐬𝐭𝐫𝐮𝐭𝐭𝐮𝐫𝐚 𝐫𝐢𝐜𝐡𝐢𝐞𝐝𝐞 𝐨 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐞𝐬𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 all’installazione per esigenze funzionali (art. 6, co. 9);⁣⁣
• l’installazione in siti sensibili o semi‑sensibili è 𝐚𝐦𝐦𝐞𝐬𝐬𝐚 𝐬𝐨𝐥𝐨 𝐪𝐮𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐧𝐨𝐧 𝐞𝐬𝐢𝐬𝐭𝐨𝐧𝐨 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝𝐞 (art. 6, co. 11).⁣⁣
⁣⁣
In pratica l’edificio è stato ristrutturato e poi lasciato dolosamente senza tutele di fronte alla richiesta di installazione di una SBR da parte di un privato. Il traliccio, infatti, è stato 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐚𝐥𝐥𝐚𝐭𝐨 𝐝𝐚𝐥 𝐩𝐫𝐢𝐯𝐚𝐭𝐨 𝐚𝐝𝐝𝐮𝐜𝐞𝐧𝐝𝐨 𝐢𝐥 𝐬𝐢𝐥𝐞𝐧𝐳𝐢𝐨 𝐚𝐬𝐬𝐞𝐧𝐬𝐨, 𝐩𝐞𝐫𝐜𝐡é 𝐢𝐥 𝐂𝐨𝐦𝐮𝐧𝐞 𝐧𝐨𝐧 𝐡𝐚 𝐞𝐬𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐨 𝐚𝐥𝐜𝐮𝐧 𝐝𝐢𝐧𝐢𝐞𝐠𝐨 nei termini previsti, nonostante il regolamento ne vieti l’installazione sopra strutture destinate a funzioni sensibili o semi‑sensibili.⁣⁣
Eppure, proprio in quello stesso edificio, l’Amministrazione ha deciso di collocare:⁣⁣
• un 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐫𝐨 𝐚𝐧𝐳𝐢𝐚𝐧𝐢⁣⁣
• un 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐫𝐨 𝐩𝐞𝐫 𝐚𝐭𝐭𝐢𝐯𝐢𝐭à 𝐠𝐢𝐨𝐯𝐚𝐧𝐢𝐥𝐢 𝐞 𝐬𝐜𝐨𝐥𝐚𝐬𝐭𝐢𝐜𝐡𝐞⁣⁣
• gli uffici della Pro Loco⁣⁣
• un 𝐜𝐚𝐦𝐩𝐨 𝐝𝐢 𝐛𝐚𝐬𝐤𝐞𝐭 per i ragazzi⁣⁣
• altre 𝐚𝐭𝐭𝐢𝐯𝐢𝐭à 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐥𝐢 finanziate con fondi PNRR per la lotta alla devianza giovanile⁣⁣
⁣⁣
Una concentrazione di funzioni delicate, che avrebbe richiesto massima attenzione, tutela e coerenza amministrativa.⁣⁣
⁣⁣
Nascono, quindi, delle domande alle quali è doverosa una risposta:⁣⁣
⁣⁣
• Perché l’Amministrazione 𝐧𝐨𝐧 𝐡𝐚 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐭𝐨 𝐥’𝐢𝐧𝐬𝐭𝐚𝐥𝐥𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐞𝐥 𝐭𝐫𝐚𝐥𝐢𝐜𝐜𝐢𝐨 per la SBR, pur sapendo che l’edificio era destinato a servizi socio‑educativi?⁣⁣
• Perché 𝐡𝐚 𝐥𝐚𝐬𝐜𝐢𝐚𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐫𝐞 𝐢 𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐢, consentendo al privato di invocare il silenzio‑assenso?⁣⁣
• Perché, dopo l’installazione del traliccio, ha comunque deciso di collocare lì anziani, giovani, volontari e attività finanziate con fondi pubblici?⁣⁣
⁣⁣
Sono interrogativi che la comunità pone e che non possono essere ignorati.⁣⁣
Da un lato l’Amministrazione parla di tutela dei giovani e degli anziani, dall’altro permette l’installazione di 𝐮𝐧 𝐭𝐫𝐚𝐥𝐢𝐜𝐜𝐢𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐫𝐢𝐨 𝐬𝐨𝐩𝐫𝐚 𝐥𝐞 𝐥𝐨𝐫𝐨 𝐭𝐞𝐬𝐭𝐞, senza opposizione formale, senza valutazioni preventive, senza coerenza con il regolamento comunale che essa stessa ha approvato.⁣⁣
⁣⁣
È evidente come tali scelte, ancora una volta, seguano 𝐠𝐥𝐢 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢 𝐝𝐢 𝐩𝐨𝐜𝐡𝐢, della società privata proprietaria del traliccio in questo caso, a danno dei diritti delle persone, giovani e anziane, accolte in quello stabile e in tutta l’area circostante.⁣⁣
Non è una questione di limiti elettromagnetici – fissati dalla normativa nazionale – ma di 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭à 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚 𝐞 𝐚𝐦𝐦𝐢𝐧𝐢𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚:⁣⁣
• nella gestione dei procedimenti;⁣⁣
• nella tutela dei luoghi sensibili;⁣⁣
• nella protezione delle persone fragili;⁣⁣
• nella corretta gestione dei fondi PNRR;⁣⁣
• nella coerenza delle scelte che riguardano il territorio;⁣⁣
• nel mancato coraggio a negarne l’installazione.⁣⁣
⁣⁣
Perché quando un’amministrazione vìola il suo stesso regolamento (omettendo persino di autorizzare/vietare l’installazione del traliccio! Ed omettendo anche di considerare la Sentenza 1875/2018 del Consiglio di Stato relativa proprio ad Anguillara) lasciando installare un traliccio sopra la testa di anziani, giovani e volontari, la domanda non è tecnica. ⁣⁣
⁣⁣
È 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚.⁣⁣
Ed è inevitabile che venga posta.⁣⁣
Noi ci assumiamo l’𝐢𝐦𝐩𝐞𝐠𝐧𝐨 𝐝𝐢 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐝𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐥𝐥𝐚 𝐝𝐞𝐥𝐨𝐜𝐚𝐥𝐢𝐳𝐳𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐞𝐥 𝐭𝐫𝐚𝐥𝐢𝐜𝐜𝐢𝐨 – previo accordo con il privato – o a impedirne il suo utilizzo in quanto in contrasto con il regolamento comunale, vigente al momento della sua installazione. Ma deve essere chiaro sin da ora che le spese legali di tale scelta sono diretta responsabilità di una Amministrazione che ha pensato solo ai modi per tagliare i nastri sotto elezioni anziché gestire in modo responsabile la cosa pubblica.⁣⁣
⁣⁣
𝐏𝐒: 𝐚𝐭𝐭𝐮𝐚𝐥𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐢𝐥 𝐭𝐫𝐚𝐥𝐢𝐜𝐜𝐢𝐨 è 𝐚𝐧𝐜𝐨𝐫𝐚 𝐩𝐫𝐢𝐯𝐨 𝐝𝐢 𝐫𝐢𝐩𝐞𝐭𝐢𝐭𝐨𝐫𝐢 𝐞 𝐚𝐧𝐭𝐞𝐧𝐧𝐞 𝐫𝐚𝐝𝐢𝐨𝐦𝐨𝐛𝐢𝐥𝐢.⁣⁣

Approfondimento: la Sentenza del CONS. STATO, sez. V, 23 marzo 2018, n. 1875, che riguarda proprio l’installazione di SBR ad Anguillara Sabazia, da torto al nostro Comune perché i limiti distanziometrici (stabiliti nel precedente regolamento delle antenne in 300 mt) sono stati considerati illegittimi in quanto (come anche il valore limite delle emissioni) sono stabiliti da legge nazionale.
Giustissimo!
Ma sempre nella medesima Sentenza viene citata una ulteriore Sentenza del Consiglio di Stato (Sez. VI, 9 gennaio 2013, n. 44) nella quale viene ribadito che: “alle Regioni ed ai Comuni è consentito – nell’ambito delle proprie e rispettive competenze – individuare criteri localizzativi degli impianti di telefonia mobile (anche espressi sotto forma di divieto) quali ad esempio il divieto di collocare antenne su specifici edifici (ospedali, case di cura ecc.) mentre non è loro consentito introdurre limitazioni alla localizzazione, consistenti in criteri distanziali generici ed eterogenei (prescrizione di distanze minime, da rispettare nell’installazione degli impianti, dal perimetro esterno di edifici destinati ad abitazioni, a luoghi di lavoro o ad attività diverse da quelle specificamente connesse all’esercizio degli impianti stessi, di ospedali, case di cura e di riposo, edifici adibiti al culto, scuole ed asili nido nonché di immobili vincolati ai sensi della legislazione sui beni storico-artistici o individuati come edifici di pregio storico-architettonico, di parchi pubblici, parchi gioco, aree verdi attrezzate ed impianti sportivi). Ne deriva che la scelta di individuare, come nel caso di specie, un’area ove collocare gli impianti in base al criterio della massima distanza possibile dal centro abitato non può ritenersi condivisibile, costituendo un limite alla localizzazione (non consentito) e non un criterio di localizzazione (consentito). A ciò deve aggiungersi che la potestà attribuita all’amministrazione comunale di individuare aree dove collocare gli impianti è condizionata dal fatto che l’esercizio di tale facoltà deve essere rivolto alla realizzazione di una rete completa di infrastrutture di telecomunicazioni, tale da non pregiudicare, come ritenuto dalla giurisprudenza, l’interesse nazionale alla copertura del territorio e all’efficiente distribuzione del servizio” (cfr. Cons. St., Sez. VI, 5 dicembre 2005, n. 6961)”.